星座
历史与起源
泰国的生肖,就是泰国化了的中国十二年循环。研究泰国占卜论书的夸里奇·威尔斯写道,这一循环在十三世纪传入第一个泰人王国素可泰,那时与中国往来频繁;它按阴历计算,一直在民间沿用不断。他指出,暹罗在宫廷文化和佛教信仰上看起来是一个高度印度化的国家;但在民间层面,尤其是在占卜中,中国的影响十分明显,而且入乡已久,带上了鲜明的本地色彩。
这些年份有自己的名称,与表示其动物的词不同,而各家来源对它们的解释也不一样。夸里奇·威尔斯写道,这些名称并非本地所有,而似乎出自一种古老的中国南方方言;泰国官方的语言词典——泰国皇家学术院词典——则把Chuat、Chalu和Khan标为高棉语来源的词。词典把每个名称定义为循环中以某种动物为象征的一年:Chuat是鼠,Chalu是牛,Khan是虎,Tho是兔,Marong是大蛇,Maseng是小蛇,Mamia是马,Mamae是山羊,Wok是猴,Raka是鸡,Cho是狗,Kun是猪。因此第五年是大蛇,第六年是小蛇;J. C. 伊德把Marong译作“龙”,夸里奇·威尔斯也把“龙”列为另一种读法。
在泰国,中国的算命之法披上了印度与佛教的外衣。在泰国的论书中,每一年的开头都有一个骑着本年动物的形象——天神(devatā)、男人、女人或魔——旁边是一棵树,本年之魂khwan就栖居其中;每一年又都与某部本生(Jātaka,佛陀前世的故事)中的一个著名情节相联系,这使一套中国的体系为泰国佛教徒所接受。一周七日为中国的算法所无,它来自印度:七日以行星命名。
泰国为年份命名的方式不止一种。中部的王国素可泰、阿瑜陀耶和曼谷,把动物与该年在十年中的位次连在一起,称为“十年中的第几年”。在中部以外,另一种体系非常通行:一个把十个词的序列与十二个词的序列相配的六十年循环,一般认为源自中国南方;北部泰人常把动物名称称为“高棉”式或“Khom”式,以别于循环的“泰”式。伊德提醒说,两者并不等同:不加说明地把一个北方年份改写成“狗年,十年中的最后一年”,是会误导人的。
生肖何时更替?对泰国国家来说,答案是确定的。户籍登记遵循皇家历:生肖在第一个月白分初一(月亮渐盈的第一天)更替,时间在十一月到十二月之间;2019年11月28日出生的孩子,登记为鼠,而不是猪。纪年则在另一个时间更替:Loy Chunpongtong指出,在皇家历中,生肖年的最后一天(第十二个月的月末)与纪元年的最后一天(第四个月的月末)相隔四个阴历月。更早的做法则有争议。赛代斯认为生肖在第五个月制呾罗月(Caitra)的第一天更替;伊德不知道有什么可靠的证据,并引用了一则1777年的碑铭,它指向相反的方向,不过他也引述了一段可能相符的编年史,结论是还需要更清楚的证据。皇家历至今仍在推算:Loy Chunpongtong的官方年份表是我们的计算器在2007年以前的依据,他本人署名为宫务处在皇家历推算方面的顾问。ZodiAtlas遵循官方规则,因为泰国户籍登记采用的正是这一规则。
这一循环至今仍有生命力。夸里奇·威尔斯在曼谷买到了《Brahmajati》,这是一部收录许多古老占卜论书的印本,于1926至1931年间分三部分出版;第二部分载有印数,即第十四次印刷,共6000册。曼谷国家图书馆藏有近千册关于占卜与占星的写本,而关于出生与婚姻、配有手绘细密画的插图论书,几乎直到十九世纪末仍在制作:其中一部注明1885年,由英国公使萨道义从曼谷带回,赠予大英博物馆。Phya Anuman Rajadhon在谈到那些标明农事吉日的书时,把这类著作称为“家用课本”,它们收藏在寺院里,凡是能读会写的人都一再抄写。
来源: H. G. Quaritch Wales, Divination in Thailand: The Hopes and Fears of a Southeast Asian People (London & Dublin: Curzon Press, 1983), pp. ix–xii, 8–9, 12; พจนานุกรม ฉบับราชบัณฑิตยสถาน พ.ศ. ๒๕๕๔ (Royal Institute Dictionary, 2011), Office of the Royal Society, ชวด, ฉลู, ขาล, มะโรง, มะเส็ง, นักษัตร ๒; J. C. Eade, The Calendrical Systems of Mainland South-East Asia (Leiden: Brill, 1995), §§3.2.2–3.2.6, 4.1.2; Department of Provincial Administration, Bureau of Registration Administration, Q&A (2566), p. 1; Loy Chunpongtong, Journal of the Royal Institute of Thailand 38(3) (2013), pp. 196–206, pp. 196, 198, 206